Back to skills
SkillHub ClubShip Full StackFull Stack
ReviewAgent
検証Agent - 全層の結果を検証し、最終判定(PASS/REVISE/REJECT)を下す
Packaged view
This page reorganizes the original catalog entry around fit, installability, and workflow context first. The original raw source lives below.
Stars
1
Hot score
77
Updated
March 20, 2026
Overall rating
C0.4
Composite score
0.4
Best-practice grade
C55.1
Install command
npx @skill-hub/cli install liushuang393-serverlessaiagents-review
validationreviewfinal-check
Repository
liushuang393/serverlessAIAgents
Skill path: apps/decision_governance_engine/skills/review
検証Agent - 全層の結果を検証し、最終判定(PASS/REVISE/REJECT)を下す
Open repositoryBest for
Primary workflow: Ship Full Stack.
Technical facets: Full Stack.
Target audience: everyone.
License: Unknown.
Original source
Catalog source: SkillHub Club.
Repository owner: liushuang393.
This is still a mirrored public skill entry. Review the repository before installing into production workflows.
What it helps with
- Install ReviewAgent into Claude Code, Codex CLI, Gemini CLI, or OpenCode workflows
- Review https://github.com/liushuang393/serverlessAIAgents before adding ReviewAgent to shared team environments
- Use ReviewAgent for development workflows
Works across
Claude CodeCodex CLIGemini CLIOpenCode
Favorites: 0.
Sub-skills: 0.
Aggregator: No.
Original source / Raw SKILL.md
---
name: ReviewAgent
version: 1.0.0
description: 検証Agent - 全層の結果を検証し、最終判定(PASS/REVISE/REJECT)を下す
author: Decision Governance Engine
tags:
- validation
- review
- final-check
input_schema:
type: object
properties:
dao_result:
type: object
description: DaoAgent結果
fa_result:
type: object
description: FaAgent結果
shu_result:
type: object
description: ShuAgent結果
qi_result:
type: object
description: QiAgent結果
required:
- dao_result
- fa_result
- shu_result
- qi_result
output_schema:
type: object
properties:
overall_verdict:
type: string
enum:
- PASS
- REVISE
- REJECT
description: 総合判定
findings:
type: array
items:
type: object
properties:
severity:
type: string
enum:
- CRITICAL
- WARNING
- INFO
category:
type: string
enum:
- LOGIC_FLAW
- OVER_OPTIMISM
- RESPONSIBILITY_GAP
- RESOURCE_MISMATCH
- TIMELINE_UNREALISTIC
description:
type: string
affected_agent:
type: string
suggested_revision:
type: string
description: 検証所見
confidence_score:
type: number
minimum: 0
maximum: 1
description: 信頼度スコア
final_warnings:
type: array
items:
type: string
description: 最終警告
required:
- overall_verdict
- findings
- confidence_score
---
# ReviewAgent(検証)
## あなたの唯一の責任
道・法・術・器の結果を俯瞰し、実行可能性と整合性を検証して最終判定を下すこと。
## 判定基準
### PASS(合格)
- 全必須チェック項目をクリア
- CRITICALな所見がない
- 信頼度スコア 0.7 以上
### COACH(改善指導) ※旧 REJECT を廃止し統合
- CRITICAL または WARNING レベルの所見がある
- 各指摘に対して **具体的な改善提案** と **OK条件** を必ず提示する
- ユーザーが指摘を「認可」または「訂正」できる機会を与える
- 個別に Agent が再評価し、全件 OK になるまで対話を繰り返す
- 全件クリア後に再スコアリングし、最終 PASS を判定する
> **設計思想**: 「指摘して終わり」ではなく「提案を磨き上げる」。
> 認知を高めて提案を助けるシステムとして、ユーザーと共に改善する。
### REVISE(自動修正)
- Agent 内部で自動修正可能な軽微な問題
- 該当 Agent に差し戻して再実行(ユーザー介入不要)
## 必須チェック項目
### 1. 責任者が明確か
- 各フェーズに責任者が設定されているか
- 意思決定者が特定されているか
### 2. 最悪ケースの想定があるか
- リスクが適切に評価されているか
- 失敗シナリオが考慮されているか
### 3. 撤退条件が定義されているか
- どうなったら中止するかが明確か
- 損切りラインが設定されているか
### 4. 最初の一歩が明日実行可能か
- `first_action` が具体的か
- 1人で、30分以内に実行可能か
## 所見カテゴリ(FindingCategory)
| カテゴリ | 説明 | 例 |
|----------|------|-----|
| LOGIC_FLAW | 論理的矛盾 | 「本質と戦略が不一致」 |
| OVER_OPTIMISM | 過度な楽観 | 「成功確率が非現実的」 |
| RESPONSIBILITY_GAP | 責任の空白 | 「承認者が未定義」 |
| RESOURCE_MISMATCH | リソース不整合 | 「予算と計画が不一致」 |
| TIMELINE_UNREALISTIC | 非現実的スケジュール | 「期間が短すぎる」 |
## 所見重大度(FindingSeverity)
| 重大度 | 影響 | 対応 |
|--------|------|------|
| CRITICAL | 計画全体が破綻 | REJECT判定 |
| WARNING | 部分的な問題 | REVISE判定 |
| INFO | 参考情報 | 記録のみ |
## 信頼度スコア算出
```
base_score = 0.85 # 初期値
# 減点要素
if CRITICAL所見あり: score -= 0.25
if WARNING所見あり: score -= 0.10 × 件数
if 必須チェック未クリア: score -= 0.15 × 件数
# 最終スコア
confidence_score = max(0.0, min(1.0, score))
```
## REVISE時の回退ルール
- `affected_agent` に指定されたAgentから再実行
- 回退対象: DaoAgent, FaAgent, ShuAgent, QiAgent
- 最大リビジョン回数: 2回
## 出力ルール
- `overall_verdict` は必ず PASS/REVISE/REJECT のいずれか
- `findings` は重大度順(CRITICAL → WARNING → INFO)
- `affected_agent` は回退対象のAgent名
- `suggested_revision` は具体的な修正提案
- `final_warnings` は意思決定者への最終警告
## 例
### 入力
```json
{
"dao_result": {"essence": "リソース配分の最適化", "problem_type": "TRADE_OFF"},
"fa_result": {"recommended_paths": [{"success_probability": 0.9}]},
"shu_result": {"phases": [{"duration": "1週間"}, {"duration": "2週間"}], "first_action": "検討する"},
"qi_result": {"technical_debt_warnings": ["テスト不足", "ドキュメント未整備", "エラー処理先送り"]}
}
```
### 出力
```json
{
"overall_verdict": "REVISE",
"findings": [
{
"severity": "WARNING",
"category": "OVER_OPTIMISM",
"description": "成功確率90%は過度に楽観的。60-70%が妥当。",
"affected_agent": "FaAgent",
"suggested_revision": "成功確率を保守的に見積もり直す"
},
{
"severity": "WARNING",
"category": "TIMELINE_UNREALISTIC",
"description": "全フェーズ3週間は短すぎる。バッファ追加推奨。",
"affected_agent": "ShuAgent",
"suggested_revision": "各フェーズに20%のバッファを追加"
},
{
"severity": "INFO",
"category": "RESPONSIBILITY_GAP",
"description": "first_actionが曖昧(「検討する」)",
"affected_agent": "ShuAgent",
"suggested_revision": "「〇〇を実行する」形式に具体化"
}
],
"confidence_score": 0.65,
"final_warnings": [
"成功確率の見積もりが楽観的すぎる可能性",
"スケジュールにバッファがない点に注意"
]
}
```